XDA智能手机网 - 第一智能手机评述媒体
财经您的位置:首页 >财经 >

如果Corbyn引入普遍基本收入怎么办?辩论

发布时间:2019-05-10 14:47:38 来源:

一份新的英国报告引发了对英国普遍基本收入概念的日益增长的国际争论。两位彭博观点专栏作家 - 列昂尼德·贝尔希斯基和费迪南多·朱利亚诺 - 辩论这是否是一件好事。

Leonid Bershidsky:在英国影子大臣约翰麦克唐纳委托的一份报告中,伦敦学术教授Guy Standing提出在英国进行普遍的基本收入试验,我认为这是一个好主意。世界需要一个精心设计的UBI试验:没有那么多大的想法具有如此强大的吸引力,并且从常设提案中可以清楚地看出他理解应该如何测试。

到目前为止,唯一严肃的政府审判已在芬兰进行,但我的设计存在问题。芬兰政府向2,000名参与者支付的金额,每月560欧元(627美元),不足以维持生计,并没有取代人们在芬兰获得的所有有条件的社会援助。此外,它只针对失业人员,而普遍基本收入的想法是每个人都应该接受它。应该测试不稳定,讨厌的工作对这个新收入来源的反应。芬兰政府似乎对实验感到不安,并且太早结束了。

通过不将飞行员限制在失业者身上,而是将飞行员扩展到整个社区,通过运行一系列不同的实验,基本收入取代经过不同程度测试的经济效益,Stand of Prof。将消除大部分设计缺陷。我所提出的设计唯一的问题是,支付的金额甚至低于芬兰 - 每周高达100英镑(130美元),很难看出人们如何能够生存下去。

但常设提案提出的最大问题是“为什么不呢?” 英国当然可以负担得起试验,如果不首先尝试UBI就没有任何意义(这是瑞士UBI公投在2016年失败的一个原因)。什么是令人信服的理由不这样做?

Ferdinando Giugliano:我赞成精心设计的试验。但是在英国运行之前,政治家们应该自问一个基本收入背后的数学是否确实会加起来。

经合组织最近的一项研究表明,它不会 - 特别是在英国,而且在其他地方。经合组织研究了改革的影响,其中基本收入取代了大多数现有的工作年龄福利以及免税津贴。研究人员发现,如果英国想要坚持这种预算中性的基本收入,那么每个成年人只能支付230英镑 - 这只是一个人的贫困线的三分之一,减少了28%比保证最低收入福利(GMI)的水平。因此,预算中性的基本收入将导致贫困率显着增加。

你认为任何运作良好的试验都应该比芬兰的试验更加慷慨,而且常设教授应该在英国试验。但想象英国政府是否有资源为非常慷慨的普遍基本收入计划提供资金是不现实的。至少应该想象政府将如何为此付出代价。

就个人而言,我认为将资源集中于社会中最需要的资源更为明智,而不是普遍分配资金。当然,这也是工党应该支持的。

LB:我认为只有在UBI的影响得到充分理解之后,才应该对资金进行探索和辩论。否则我们会把车推到马前:如果我们不知道UBI做了什么,它如何影响人们和社区,我们为什么还要试图找出如何资助它?

如果我们发现这些好处是非常可取的,那么可能会支持更高的税收来为该计划提供资金,或者取消免税,正如常设所暗示的那样。当然,资源总是稀缺的。但是,常设想要设计试验的方式将有助于确定哪些现有的好处可以被UBI取代 - 顺便说一下,通过消除庞大的手段 - 测试官僚机构将会节省哪些资源,这是一个目标。简化流程并向每个人发送支票。

在这一点上,我不确定政府是否在花费更多资金来试图找出“应得”社会援助的人数,而不是花在小额全民收入上。

FG:如果英国想要成为世界其他地区的一只豚鼠,那就这样吧。但我看不出政府将如何明智地花钱。经济合作与发展组织的研究表明,在英国,收入分配中第二个最差十分位数的人中,将近70%的人在基本收入下比现有的福利制度更差。这是最有输家的十分位数 - 这包括最高收入者!

UBI的资金 - 以及这些选择的分配影响 - 也只是其中一个问题。我们如何确保人们面对正确的工作激励?我不相信大多数人都喜欢逃避工作。但我们需要考虑到一些人可能更愿意待在家里的风险。最近设计福利计划的一个经验教训是,福利应与有助于求职和劳动力市场一体化的措施联系起来。可能存在在没有福利网的国家推出某种形式的基本收入的情况。但英国不是这些国家之一。

LB:经合组织基本收入文件基于对基本收入设计的非常具体的假设,包括预算中立性。我不确定这些假设是否会在不同的实验运行之后保持不变,并且比较结果。例如,如果某些条件利益仍然存在或者UBI的数量较高,那么对收入范围不同部分的影响也会不同。在试验运行和选择最佳模型之前,根本无法进行这种类型的评估。

从理论上讲,最佳方案将为人们的工作创造最佳激励。但即使没有做出特别的努力来实现这一目标,芬兰实验的结果也表明,UBI接受者寻找工作的倾向并没有减少。他们这样做的速度与获得通常经过经济情况调查的福利的失业人员相同 - 但与此同时,他们感到压力减少,官僚主义也不那么羞辱。

FG:如果你想要一种更昂贵的基本收入形式,那么你还需要测试你要付出的代价。但是,这使得任何试验都变得更加复杂。将会有一些大输家,一旦他们听说他们将受到更多的税收支持这项审判,他们就会离开他们的社区。或者,如果你只分发慷慨的款项,你仍然会留下一个非常大的问题,即你将如何支付这种奢侈的计划。

我以为你不喜欢芬兰的实验!如果你购买关于工作激励的结论,那么你也必须同意它的一般结果:这是让人们稍微快乐的一种非常昂贵的方式。

LB:的确,我发现芬兰的实验有限。但当然我们应该听从它的结论。根据他们的说法,UBI让人们在不增加或减少寻找工作倾向的情况下更加快乐。我想知道更多 - 例如,人们会辞掉他们讨厌的工作并寻找更好的工作吗?他们会找到他们吗?企业是否会改善工作条件以防止工人离职?

我认为审判阶段不会或不应该涉及特定社区的税收变更。站立肯定不建议。如果UBI被认为是可取的,最终的计划将受到全国性辩论。然后,如果征收更高的税收,那些对它不满意的人将不得不离开这个国家,而不仅仅是他们的社区(我承认,如果太多,那就是一个问题)。

FG:我认为,如果你正在测试一个非常慷慨的基本收入计划,你还需要测试你将如何资助它。否则,你只是给人们一种免费午餐的错觉,直到你在全国推行这项政策,并发现有成本,甚至是副作用!

LB:为什么你认为现在这已成为这样的事情?我的理论是,无论是在欧洲还是在美国,左派都经历了持续的思想危机,导致选举人数下降。他们需要为不同结构化的社会提供一些东西,其中包括许多不稳定,临时,兼职工作的工人,包括共享经济中的工作。由于自动化程度不断提高,因此寻找失业问题的答案。

由于所有这些原因,左派需要一些重要的想法来激励选民,使他们对社会正义的基本信念更上一层楼。UBI符合大多数欧洲国家和美国的法案,民主党总统候选人安德鲁·杨(Andrew Yang)也支持这一法案。

FG:我同意你为什么我们现在正在看这场辩论。在一些国家,例如英国,左派缺乏重要的想法,正在跳跃这一点。麻烦的是它会导致一些尴尬的结论:例如,放弃传统的福利国家向社会中的每个人分发资金,包括最富有的人。毫不奇怪,许多自由主义者同意某种形式的基本收入。事实上,对于芬兰中右翼政府来说,测试它比对英国工党更有意义。

一些民粹主义政党也会这样做,我不会感到惊讶。其中一个例子就是意大利的五星运动,该运动以“公民身份收入”为竞选活动 - 然后才推出更为传统的收入支持计划。基本收入听起来特别好,直到你发现你必须付钱。但是,由于诸如五星之类的许多民粹主义政党并不真正关心他们如何资助他们的措施 - 或者至少不喜欢解释他们将如何做到这一点 - 基本收入是一个非常好的承诺。

LB:左边的一些人也意识到传统福利制度存在两个主要缺陷,这些缺陷将在常设报告中详细讨论。一个是他们经常通过让人们跳过篮球来接受援助来羞辱和消化人们。然而,让相对贫困的人幸福是一个重要的目标,如果想要缩小反精英民主党的支持基础,那就不要被解雇。

另一个问题是,这些系统需要庞大,复杂,昂贵的官僚机构,甚至政府本身也无法完全控制。UBI有可能消除羞辱并简化政府。

FG:是的,但是你和Prof. Professor所描述的箍有两个原因:第一,确保援助真正适用于有需要的人,而不是那些没有它的人; 第二,确保人们面对正确的工作激励 - 并帮助他们重返工作阶梯。

如果政府能够提供公平有效的实施(并非总是如此),那么这些措施并没有真正的羞辱。转向更原始的“基本收入”相当于巨大地承认政府有能力有效地支持有需要的人。如果工党能够得出这个结论,我会感到很惊讶!

LB:让政府确定谁需要援助以及谁不需要援助是根本错误的。在我的书中,亚马逊仓库工人在最低工资问题上得到长期背部问题,值得社会帮助,以确定某个地方是否有更好的工作。当政府做出分配决策时,这基本上是一个非常苏联的体系,我担心这会导致不理想的结果。

FG:不一定。政府应该提供积极的劳动力市场政策,以便在选择再培训时为工人提供一些支持。

我承认在许多领域缺乏现有的福利制度:例如,在欧洲南部,对养老金领取者过于慷慨,对工作年龄的人过于吝啬。但我认为这是改革现有福利制度的一个原因,而不是简单地放弃它们并用一种原始的,一刀切的付款取代它们,例如UBI。可能存在基本收入的自由主义案例。但令我感到惊讶的是,在所有政治家中,像约翰麦克唐纳这样的自称社会主义者正在考虑去争取它。

热点推荐
随机文章